@hippietrail, что вторая часть не правда. Обмен стека не запрещает пользователям давать юридические консультации. Некоторые юрисдикции могут иметь ограничения в отношении лиц, не являющихся адвокатами юридической практики, но как-то я сомневаюсь, Камбоджи экстрадировать вот для придания "юридическая консультация", что незаконное пересечение границы является незаконным. Вы можете включить сообщения с последнего должное? Это не в вашем посте. Хорошо подытожил! кошка /и т. д./хоста показывает ожидаемое имя. Фото бы желательно, чтобы мы могли лучше понять проблему. @soulsource - вопрос был открыт - пожалуйста, напишите свой ответ.

Если рукописи полагается "довольно сильно" на ссылки, которые вы не можете читать, вы не можете реально оценивать свои взносы. Я хотел бы предложить вам отказаться рассмотреть его.

Вы могли бы предложить, что авторы либо выявления возможных рецензентов, которые говорят на русском и/или румынском, или что они представляют более локализованный журнал.


Я отойти от Жеффе ответ. Я бы согласился с ним если бы это был только вопрос один или два (не ключевых) ссылок. Но в этом конкретном случае на самом деле мне кажется, чтобы быть параллельно просматривал бумаги на моем поле , но не по моей специальности: если я лично вам документ о эконометрического прогнозирования, но работать в цепи поставок прогнозирование, то я не буду иметь хорошее представление о состоянии искусства в данном конкретном специальном подполе. Поэтому я не могу оценить, является ли рукопись расширяет это состояние искусства. В такой ситуации, я не думаю, что было бы полезно рассмотреть частях рукописи, которые я могу оценить и добавить один нюанс - вместо того, чтобы, как в настоящем вопросе, я бы отказался рассматривать.

Ведь в любом случае это звучит как дополнительный рецензентов не требуется. Лучше бы обратить на это внимание редактора как можно скорее, и не только после рассмотрения этого документа себе.

(Это предполагает третий вариант: объяснить ситуацию в редакцию и спросить, что он предпочитает.)